Alternatywy dla Convert.com
Jeśli jesteś w e-commerce, SaaS albo prowadzisz klientów jako agencja CRO, to Twoje pytanie zwykle brzmi tak: „Czy Convert jest najlepszym wyborem w moim scenariuszu, czy istnieje narzędzie, które szybciej dowiezie wynik / łatwiej przejdzie przez compliance / lepiej pasuje do stacku?”.
Werdykt: Convert wygrywa, gdy chcesz testować regularnie, mieć jasne zasady rozliczania i utrzymać jakość eksperymentów bez enterprise-owego teatru (model MTU i cennik są jawne na stronie pricing). Alternatywy mają sens wtedy, gdy Twoje potrzeby są „skrajne”: albo mega enterprise, albo mocno product/dev, albo personalizacja 1:1 na skalę.
Shareable one-liner: Convert to najlepsza opcja „do robienia testów”, a alternatywy są po to, żeby dopiąć specyficzne wymagania, których Convert nie ma obowiązku spełniać.
Szybki wybór: co zamiast Convert w Twoim przypadku
| Twój scenariusz | Co wybrać | Dlaczego to działa | Krótki werdykt |
|---|---|---|---|
| Chcesz klasyczne testy A/B na stronie + proces CRO, bez niespodzianek w kosztach | Convert | Rozliczanie MTU jest czytelne, a narzędzie jest zrobione pod realny rytm testów | Najbardziej „praktyczny” wybór dla większości zespołów |
| Masz duży nacisk na compliance i „platformę DXO” (testy + analityka zachowań + dodatki) | VWO | VWO mocno komunikuje warstwę compliance i szerszą platformę | Dobre, jeśli kupujesz pakiet, nie tylko A/B |
| Jesteś enterprise i i tak skończysz na procesie zakupowym + wycenie | Optimizely Web Experimentation | Optimizely gra w lidze „zamów wycenę”, a nie „kliknij i start” | Wybór polityczny i korporacyjny |
| Chcesz mocną personalizację i optymalizację doświadczeń, a nie tylko testy | AB Tasty / Dynamic Yield | Obie platformy stawiają personalizację i kampanie na doświadczeniach | Dla firm, które personalizują na serio |
| Chcesz eksperymentów w produkcie i feature flagów (developer-first) | Statsig / GrowthBook / LaunchDarkly / PostHog Experiments | To narzędzia bliżej developmentu niż marketingu | Jeśli Twoje testy mieszkają w kodzie, to jest właściwa półka |
| Szukasz „darmowego Optimize” | Nie ma | Google Optimize został wyłączony (sunset) | Przestań szukać klona, wybierz kierunek |
Najbliższe zamienniki Convert w web A/B testing
VWO
Fakty: VWO pozycjonuje się jako platforma do eksperymentów i optymalizacji, mocno eksponując bezpieczeństwo i compliance na stronie pricing. To sygnał, że celują w zespoły, które chcą „kompletnego pakietu” i łatwiej przechodzą przez wewnętrzne checklisty.
W praktyce oznacza to tyle: jeśli w Twojej firmie rozmowa zaczyna się od „czy macie ISO/SOC” i dopiero potem od „czy zrobimy test”, VWO często przejdzie szybciej.
Werdykt: wybierz VWO, jeśli kupujesz platformę DXO i compliance jest realnym wymaganiem. Jeśli chcesz po prostu dowozić testy i uczyć się z nich co tydzień, Convert zwykle jest prostszy i bardziej bezpośredni.
Optimizely Web Experimentation
Fakty: Optimizely Web Experimentation jasno opisuje, że to platforma do A/B i multivariate, a wdrożenie może być „przez snippet” (product). Jednocześnie Optimizely działa w modelu „poproś o wycenę” (request pricing).
W praktyce: Optimizely ma sens, gdy jesteś dużą organizacją, chcesz standardu enterprise i akceptujesz sprzedażowy proces. To nie jest narzędzie, które wybierasz, bo „chcesz szybko odpalić pierwszy test jutro”.
Werdykt: Optimizely wybierają firmy, które chcą enterprise’owej pewności i mają procesy zakupowe. Jeśli jesteś po stronie „pracujemy zwinnie i liczymy koszt”, Convert jest bliżej Twojego stylu.
AB Tasty
Fakty: AB Tasty komunikuje „experience optimization” oraz własne moduły, a na stronie pricing kieruje do rozmowy/demo zamiast jasnych stawek. Mają też mocny nacisk na personalizację treści i segmentację (personalization).
W praktyce: AB Tasty jest sensowne, jeśli Twoim celem jest nie tylko A/B testing, ale też szeroka personalizacja (np. dla retailu z dużą liczbą scenariuszy). Jeżeli Twoja organizacja jest „CRO-first”, a personalizacja to dodatek, Convert zwykle wystarczy i będzie prostszy.
Werdykt: AB Tasty wybierz, gdy personalizacja jest częścią strategii i masz zespół, który to utrzyma. Jeśli chcesz czystego programu eksperymentów z przewidywalnym kosztem, Convert będzie mniej tarcia.
Kameleoon
Fakty: Kameleoon mocno promuje własne podejście „Prompt-Based Experimentation (PBX)” na stronie plans oraz łączenie eksperymentów z feature managementem (feature management).
W praktyce: Kameleoon jest ciekawy dla zespołów, które chcą łączyć testy z rolloutami i czują, że „AI workflow” faktycznie skróci czas od pomysłu do wariantu. Jeśli u Ciebie głównym wąskim gardłem jest wdrożenie i QA, a nie tworzenie wariantów, sama warstwa „AI” nie rozwiąże problemu.
Werdykt: Kameleoon ma sens, jeśli chcesz hybrydy: eksperymenty + release management. Jeśli jesteś typowym zespołem CRO (landing, koszyk, checkout, treści), Convert nadal jest bardziej „prosto do celu”.
Alternatywy dla zespołów produktowych: feature flagi i eksperymenty w kodzie
Tu zasada jest brutalnie prosta: jeśli Twoje eksperymenty żyją w repo, a nie w edytorze wizualnym, Convert nie musi być Twoim pierwszym wyborem.
Statsig
Fakty: Statsig ma wyraźnie opisany darmowy tier dla startu i limit darmowych zdarzeń („metered events”) na stronie pricing.
W praktyce: to jest świetny start dla product teamu, który chce dowozić feature flagi i proste eksperymenty bez przepalania budżetu na dzień dobry.
Werdykt: wybierz Statsig, jeśli chcesz szybko wejść w product experimentation i mieć czytelne wejście (w tym darmowe). To narzędzie bardziej „dla devów” niż „dla marketerów”.
GrowthBook
Fakty: GrowthBook pozycjonuje się jako open-source feature flagging i eksperymenty, a na stronie pricing oraz home podkreśla open-source i „data control”.
W praktyce: GrowthBook jest sensowny, gdy chcesz trzymać dane bliżej siebie i unikać vendor lock-in, a Twoja organizacja ma kompetencje, żeby to utrzymać.
Werdykt: GrowthBook wybierz, jeśli cenisz kontrolę i masz zespół techniczny, który lubi mieć „własne klocki”. Jeśli zależy Ci na gotowej, marketingowej warstwie testów na stronie, Convert/VWO/AB Tasty będą prostsze.
LaunchDarkly
Fakty: LaunchDarkly jest typową platformą feature management; ceny są jawne w modelu opartym o service connections i MAU na stronie pricing, a w dokumentacji opisują, że eksperymenty są dostępne w planach subskrypcyjnych (plans).
W praktyce: LaunchDarkly to wybór, gdy feature flagi są krytycznym elementem delivery i chcesz dojrzałej platformy na skalę. Dla „zwykłego CRO na stronie” to bywa armatą na muchę.
Werdykt: LaunchDarkly jest świetny do zarządzania rolloutami i flagami w dużych produktach. Jeśli Twoim KPI jest konwersja na stronie i testy treści, Convert będzie prostszy i tańszy operacyjnie.
PostHog
Fakty: PostHog ma moduł eksperymentów opisany w dokumentacji (experiments) i to naturalnie łączy się z ich podejściem do analityki produktowej.
W praktyce: PostHog ma sens, jeśli już siedzisz w ich ekosystemie analitycznym albo chcesz połączyć eksperymenty z product analytics bez żonglerki narzędziami.
Werdykt: wybierz PostHog, jeśli chcesz „analityka + eksperymenty” w jednym, a testy są częścią rozwoju produktu. Do klasycznego CRO webowego Convert nadal jest wygodniejszy.
Platformy personalizacji i enterprise: gdy testy A/B to tylko fragment układanki
Adobe Target
Fakty: Adobe jasno komunikuje, że pricing jest konfigurowalny i „tailored”, czyli sprzedażowy (pricing).
W praktyce: Adobe Target ma sens, gdy i tak żyjesz w Adobe stacku i potrzebujesz platformy, która przejdzie enterprise procurement. To nie jest wybór „żeby zacząć testować w tym tygodniu”.
Werdykt: Adobe Target bierz, gdy jesteś enterprise i chcesz spójności w ekosystemie. Jeśli jesteś e-commerce/SaaS, który chce dowozić eksperymenty szybko i rozsądnie kosztowo, Convert jest mniej bolesny.
Dynamic Yield
Fakty: Dynamic Yield pozycjonuje się jako platforma personalizacji i optymalizacji doświadczeń (site, web).
W praktyce: Dynamic Yield pasuje tam, gdzie personalizacja jest częścią core strategii (duży retail, dużo scenariuszy, dużo segmentów). Jeśli Twoim celem jest „nauczyć się szybciej i częściej przez testy”, klasyczne narzędzie eksperymentów bywa skuteczniejsze.
Werdykt: Dynamic Yield wybierz, gdy personalizacja jest Twoim produktem ubocznym nie do uniknięcia. Jeśli chcesz dopiero zbudować kulturę eksperymentów, zacznij prościej.
Jeśli migrujesz z Google Optimize
Fakt jest prosty: Google Optimize nie istnieje, został wyłączony 30 września 2023 (sunset). Nie ma „nowego Optimize”. Jest tylko decyzja, w jakim kierunku idziesz.
Jeśli chcesz kontynuować web A/B testing w stylu CRO, Convert jest naturalnym następcą, bo ma jasny model MTU i szybki start (pricing). Jeśli idziesz w product experimentation w kodzie, patrz na Statsig/GrowthBook/PostHog.
Podsumowanie: co wybrać zamiast Convert
Jeśli Twoim priorytetem jest regularne testowanie na stronie, sensowny proces i przewidywalny koszt, Convert nadal jest jedną z najbezpieczniejszych decyzji w swojej klasie. Jeśli natomiast Twoja organizacja jest „enterprise-first”, wybierzesz raczej Optimizely/Adobe. A jeśli Twoje testy mieszkają w kodzie, lepiej od razu iść w narzędzia produktowe typu Statsig/GrowthBook/PostHog/LaunchDarkly.
Najprostszy następny krok bez zgadywania: uruchom trial Convert i równolegle zrób checklistę „czy jesteśmy zespołem CRO czy product/dev”. Jeśli jesteś w pierwszej grupie, Convert prawie zawsze dowiezie.
